CMI par gradient
Examen biologique : Microbiologie bactérienne. La CMI par gradient est une méthode quantitative de diffusion sur gélose: une bandelette portant un gradient continu d’antimicrobien est déposée sur une gélose inoculée, puis la CMI est lue au point où l’ellipse d’inhibition rencontre l’échelle de la bandelette. Elle peut constituer une alternative pratique aux méthodes de dilution, mais l’interprétation dépend de l’organisme, de l’antimicrobien, du protocole et du breakpoint applicable.
À quoi sert cet examen
La méthode mesure in vitro la concentration minimale inhibitrice (CMI) d’un antimicrobien pour un isolat, au lieu de fournir seulement un diamètre de zone d’inhibition. [s1,s7]
Elle est utilisée pour obtenir une mesure quantitative de sensibilité et peut être comparée à une méthode de référence de dilution, notamment la microdilution en bouillon ou la dilution en gélose, selon l’organisme et l’antimicrobien étudiés. [s3,s6]
La diffusion en gradient est une option pratique lorsque les méthodes de dilution sont moins accessibles, mais sa performance doit être vérifiée pour le couple organisme–antimicrobien concerné. [s3,s4]
Valeurs de référence
Résultat attendu : une CMI quantitative obtenue par lecture de l’intersection entre l’ellipse d’inhibition et l’échelle de la bandelette; aucune plage de référence générale n’est transposable à tous les organismes et antimicrobiens. [s1,s3,s6]
Le laboratoire fait foi pour la méthode, le milieu, le temps d’incubation, la lecture et le breakpoint retenu; les comparaisons publiées utilisent des critères propres à l’antimicrobien et à l’organisme testés. [s3,s4,s7]
Seuils de décision et gravité
Aucun seuil de sensibilité, d’intermédiaire ou de résistance n’est renseigné ici : un breakpoint ne peut pas être fourni sans connaître au minimum l’organisme, l’antimicrobien et le référentiel d’interprétation applicable. [s3,s6]
Interprétation
Une CMI plus basse peut être classée comme une sensibilité plus élevée seulement après comparaison au breakpoint applicable au couple organisme–antimicrobien; la valeur seule ne permet pas une catégorisation. [s3,s6]
Une CMI plus élevée peut être classée comme une sensibilité diminuée ou une résistance seulement après comparaison au breakpoint applicable; l’interprétation ne doit pas être déduite d’un seuil générique. [s3,s6]
Facteurs qui faussent le résultat
Le choix et la composition du milieu peuvent modifier les CMI et la reproductibilité interlaboratoires; des différences de formulation du milieu ont été associées à des résultats différents dans les études consultées. [s4,s7]
La préparation et l’application de l’inoculum influencent le résultat : une étude a comparé l’ensemencement par écouvillonnage et par recouvrement de gélose et a observé des concordances différentes. [s6]
Le temps et la température d’incubation doivent suivre la procédure validée pour l’organisme et l’antimicrobien; les études consultées n’utilisent pas toutes les mêmes conditions. [s2,s5,s7]
Une ellipse diffuse, une croissance traînante ou une inhibition partielle peuvent rendre la lecture de la CMI difficile, en particulier lorsque les breakpoints sont proches. [s2,s3,s6,s7]
L’interprétation de la CMI par gradient peut être plus subjective que celle d’une méthode de microdilution en bouillon; un résultat proche d’un breakpoint peut nécessiter une vérification par la méthode de référence selon la procédure du laboratoire. [s3,s4]
Le contrôle qualité et la standardisation des conditions sont nécessaires pour établir la fiabilité du résultat; les études d’évaluation utilisent des souches de contrôle et des critères de concordance avec une méthode de référence. [s3,s5]
Sources
- Arnaldo Lopes Colombo, Francesco Barchiesi, D. A. McGough et al.. Comparison of Etest and National Committee for Clinical Laboratory Standards broth macrodilution method for azole antifungal susceptibility testing (1995)
- Salika M. Shakir, Joshua Otiso, George Keller et al.. Multicenter Evaluation of a Gradient Diffusion Method for Antimicrobial Susceptibility Testing of Helicobacter pylori (2022)
- Adam L. Bailey, Tom Armstrong, Hari P. Dwivedi et al.. Multicenter Evaluation of the Etest Gradient Diffusion Method for Ceftolozane-Tazobactam Susceptibility Testing of Enterobacteriaceae and Pseudomonas aeruginosa (2018)
- Sima Babaei, Mehri Haeili. Evaluating the performance characteristics of different antimicrobial susceptibility testing methodologies for testing susceptibility of gram-negative bacteria to tigecycline (2021)
- Michael A. Pfaller, Daniel J. Diekema, L. Boyken et al.. Evaluation of the Etest and Disk Diffusion Methods for Determining Susceptibilities of 235 Bloodstream Isolates of Candida glabrata to Fluconazole and Voriconazole (2003)
- J. R. Biehle, S. J. Cavalieri, Michael A. Saubolle et al.. Evaluation of Etest for susceptibility testing of rapidly growing mycobacteria (1995)
- Ana Espinel-Ingroff, Michael A. Pfaller, Meredith E. Erwin et al.. Interlaboratory evaluation of Etest method for testing antifungal susceptibilities of pathogenic yeasts to five antifungal agents by using Casitone agar and solidified RPMI 1640 medium with 2% glucose (1996)