IGF-1

À quoi sert cet examen

Le dosage d’IGF-1 est utilisé pour l’évaluation des troubles de sécrétion de l’hormone de croissance, l’évaluation d’enfants présentant une petite taille d’origines diverses, les situations de déficit nutritionnel ou catabolique et le suivi des traitements de remplacement par GH ou IGF-1. [s1]

Les principales familles analytiques à distinguer sont les immunodosages, notamment les dosages automatisés par chimiluminescence, et les méthodes de spectrométrie de masse de type LC-MS/MS. Les résultats ne sont pas interchangeables sans vérification de la méthode, de l’étalonnage et de l’intervalle de référence associé. [s2,s3,s4,s5]

Facteurs qui faussent le résultat

Les protéines de liaison de l’IGF peuvent interférer avec les immunodosages; la spécificité des anticorps, la matrice, les matériaux de référence commutables, le contrôle qualité et les conditions préanalytiques font partie des éléments à évaluer pour obtenir un résultat comparable. [s1]

L’âge, le sexe, le stade de Tanner et l’IMC doivent être pris en compte lors de l’établissement et de l’interprétation des données normatives; l’étude multicentrique utilisant l’immunodosage iSYS a construit des intervalles ajustés sur l’âge et le sexe, tandis que les recommandations de consensus demandent de considérer la maturation pubertaire et l’IMC. [s1,s2]

Les intervalles de référence sont dépendants de la méthode: chez 911 adultes sains de 18 à 90 ans, six immunodosages ont produit des limites supérieures qui variaient nettement malgré une population commune; les concordances entre méthodes étaient modérées à bonnes, avec des coefficients kappa pondérés et des concordances rapportées entre 0,38 et 0,70. [s3]

Dans une comparaison LC-MS/MS interlaboratoire portant sur 130 échantillons humains sains et 22 échantillons de personnes ayant une acromégalie, la variation liée à l’instrument, hors digestion, était de 5,6%; la variation dépendait fortement de l’étalonnage, avec un CV de 5,2% pour des matériaux provenant d’un seul laboratoire contre 12,8% pour des matériaux préparés séparément, et une imprécision moyenne de 16,0% avec une courbe propre à chaque laboratoire contre 11,1% avec un étalonnage en un point. [s4]

Une revue consacrée aux pièges des dosages de l’IGF-1 et de la GH souligne que les différences de méthode, les protéines de liaison et les conditions d’interprétation peuvent produire des résultats discordants; un résultat doit donc être lu avec la méthode et les intervalles du laboratoire qui l’a produit. [s5]

**L’intervalle de référence fourni par le laboratoire et validé pour sa méthode et sa population prévaut**; les intervalles publiés dans des populations différentes ne doivent pas être substitués automatiquement au référentiel local. [s1,s2,s3]

Sources

1. David R. Clemmons, au nom des participants à la conférence. Consensus Statement on the Standardization and Evaluation of Growth Hormone and Insulin-like Growth Factor Assays (2011)
2. Martin Bidlingmaier; Nele Friedrich; Rebecca T. Emeny; et al.. Reference Intervals for Insulin-like Growth Factor-1 (IGF-I) From Birth to Senescence: Results From a Multicenter Study Using a New Automated Chemiluminescence IGF-I Immunoassay Conforming to Recent International Recommendations (2014)
3. Philippe Chanson; Armelle Arnoux; Maria Mavromati; et al.. Reference Values for IGF-I Serum Concentrations: Comparison of Six Immunoassays (2016)
4. Holly D. Cox; Filipe Lopes; Getachew Assefa Woldemariam; et al.. Interlaboratory Agreement of Insulin-like Growth Factor 1 Concentrations Measured by Mass Spectrometry (2014)
5. Riia K. Junnila; Christian J. Strasburger; Martin Bidlingmaier. Pitfalls of Insulin-like Growth Factor-I and Growth Hormone Assays (2015)