STRATIFY (St Thomas's Risk Assessment Tool in Falling Elderly Inpatients, risque de chute à l'hôpital)

Population : Patients âgés de 65 ans et plus hospitalisés (services de soins gériatriques), pour estimer le risque de chute pendant le séjour

Repérer les patients âgés hospitalisés à risque élevé de chute dans la semaine suivante, par cinq éléments oui/non (chute à l'origine de la consultation, agitation, déficience visuelle, besoin fréquent d'aller aux toilettes, transfert et mobilité), un point chacun.

Critères du calcul

1 — Chute comme motif de consultation (fall as a presenting complaint)
2 — Patient agité (agitation)
3 — Déficience visuelle
4 — Besoin d'aller fréquemment aux toilettes
5 — Transfert et mobilité : score de 3 ou 4

Limites d'emploi

Le texte intégral de la publication d'origine (BMJ 1997) n'a pas pu être lu : seul le résumé PubMed a été lu. Les cinq éléments et leur odds ratio viennent de ce résumé ; le libellé exact des questions posées à l'infirmier, la définition précise de chaque jugement (agitation, déficience visuelle, besoin fréquent d'aller aux toilettes) et le barème du Barthel ne sont pas écrits ici.
Seuil : le résumé de 1997 écrit « > 2 » pour définir le risque élevé, alors que la revue de Billington (2012) écrit « A score of ≥2 indicates a high risk of falls » et rapporte que l'étude d'origine utilisait ce seuil ≥ 2. Cette fiche retient ≥ 2 d'après la revue de Billington ; le texte d'origine n'a pas été relu pour trancher. Une autre étude (Barker, citée par Billington) a utilisé ≥ 3.
Résultats de l'étude d'origine : sensibilité 93 % et spécificité 88 % (phase 2, St Thomas's Hospital, 217 patients) ; 92 % et 68 % (phase 3, Kent and Canterbury Hospital, 331 patients) pour prédire une chute dans la semaine. La phase 1 était une étude cas-témoins (116 cas, 116 témoins). Selon Billington, l'étude d'origine comptait les chutes (et non les patients) : un patient qui tombe plusieurs fois compte plusieurs fois, ce qui a pu surestimer les performances.
Validations ultérieures plus modestes : dans la méta-analyse de Billington (17 cohortes, 11 378 patients), à un score ≥ 2, la sensibilité groupée est de 0,67 (IC à 95 % 0,52 à 0,80) et la spécificité de 0,57 (0,45 à 0,69) ; le rapport de vraisemblance positif est de 1,58 (1,34 à 1,86). Les auteurs concluent que la règle a une précision limitée et ne doit pas être utilisée seule pour repérer les patients à haut risque.
Un score ≥ 2 a fait passer la probabilité de chute de 6,3 % à « presque 10 % » (valeur exacte non relevée : tableau non lu) ; aucun taux n'est donc affiché pour le niveau élevé. Le chiffre de 3,7 % est une probabilité post-test calculée, non un taux observé chez des patients de score 0-1.
L'étude multicentrique de Milisen (2007) conclut, d'après son résumé, que le STRATIFY prédisait correctement le risque dans les services de médecine et de chirurgie générales et chez les moins de 75 ans, mais pas dans les services de gériatrie ni chez les 75 ans et plus (surtout 75-84 ans).
Aucune source lue ne donne de conduite à tenir par niveau de score : les listes de conduites sont vides. Aucune validation en Afrique centrale n'a été lue. Le score est une aide à la réflexion : il ne remplace ni l'examen clinique ni le jugement de l'équipe soignante.
Le catalogue contient deux entrées pour le même outil (SCORE_0340 et SCORE_0397) ; une seule fiche est rédigée.

Ce score est une aide à la réflexion : il ne remplace ni l'examen clinique ni le jugement du médecin.