Score de Wells pour l'embolie pulmonaire

Population : Patients chez qui une embolie pulmonaire est suspectée (consultants des urgences et patients hospitalisés selon les études)

Estimer la probabilité clinique d'embolie pulmonaire avant les examens d'imagerie, à partir de sept éléments cliniques, en trois niveaux (faible, intermédiaire, élevée) ou en deux groupes (embolie pulmonaire peu probable ou probable).

Critères du calcul

• Symptômes cliniques de thrombose veineuse profonde (TVP)
• Absence de diagnostic alternatif
• Fréquence cardiaque supérieure à 100
• Immobilisation ou chirurgie dans les quatre semaines précédentes
• Antécédent de TVP ou d'embolie pulmonaire
• Hémoptysie
• Cancer (« malignancy »)

Limites d'emploi

• Les points sont ceux du résumé de la publication de 2000 (3,0 ; 3,0 ; 1,5 ; 1,5 ; 1,5 ; 1,0 ; 1,0) : le texte intégral de cette publication n'a pas pu être lu, donc les définitions détaillées de chaque élément (par exemple « diagnostic alternatif » ou « cancer ») ne sont pas reprises ici. Le score comporte des demi-points : le total peut valoir 1,5 ou 6,5.
• Seuils de la publication d'origine : probabilité faible si le score est inférieur à 2,0 ; intermédiaire de 2,0 à 6,0 ; élevée au-dessus de 6,0.
• Version en deux groupes (même publication) : « embolie pulmonaire peu probable » si le score est ≤ 4,0, « probable » s'il est > 4,0. Dans cette étude, 7,8 % des patients avec un score ≤ 4 avaient une embolie pulmonaire ; avec un D-dimère négatif, 2,2 % (IC 95 % : 1,0 à 4,0) dans l'échantillon de dérivation et 1,7 % dans l'échantillon de validation. Dans la méta-analyse de Ceriani 2010, la prévalence groupée est de 8 % (IC 95 % : 6 à 11) pour « peu probable » et de 34 % (IC 95 % : 29 à 40) pour « probable ».
• Les taux par niveau viennent de deux sources différentes : une étude canadienne aux urgences (Wells 2001, 930 patients) et une méta-analyse de populations variées (consultants externes et hospitalisés). Ils sont donnés côte à côte et ne se substituent pas l'un à l'autre. Les auteurs de la méta-analyse précisent que le choix entre règles et classifications doit tenir compte de la prévalence locale, du type de patients et du dosage de D-dimère.
• Le résumé de Wells 2001 ne rappelle pas les points du modèle utilisé : la concordance exacte avec la règle de 2000 n'a pas été vérifiée dans le texte intégral.
• La version en deux groupes a été utilisée dans l'étude de van Belle 2006 (3306 patients, Pays-Bas) : 66,7 % des patients étaient « peu probables » ; avec un D-dimère normal, 0,5 % (IC 95 % : 0,2 à 1,1) ont eu un événement thromboembolique veineux non fatal pendant 3 mois. Cette étude ne détaille pas, dans son résumé, la prévalence par groupe.
• Aucune validation en Afrique centrale n'a été lue pour cette fiche. Le score est une aide à la réflexion : il ne remplace ni l'examen clinique ni le jugement du médecin.

Ce score est une aide à la réflexion : il ne remplace ni l'examen clinique ni le jugement du médecin.